ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 241-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  Ростовский» (с. Андреево-Мелентьево, Ростовская область) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.06.2020  № 305-ЭС19-23183, принятое по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГалсПрофи» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.08.2019 по делу  № А40-117494/2016, 

установила:

акционерное общество АКБ «РСБ 24» (далее - банк) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее - агрокомплекс),  обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу  с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», открытому  акционерному обществу «Таганрогский судоремонтный завод», обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валинор», компании  VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED,  компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO  LIMITED о солидарном взыскании в порядке поручительства за исполнение  ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб.  основного долга и 100 руб. неустойки; об обращении взыскания на заложенное  имущество. 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены Подольский К.О., финансовый  управляющий Дорошенко Г.А. 

Протокольным определением суда от 21.01.2019 произведена  процессуальная замена истца - банка - на правопреемника - общество  с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» (далее - общество  «ГалсПрофи»). 

После замены истца общество «ГалсПрофи» заявило об увеличении  размера исковых требований до 11 799 659,05 долларов США, в том числе  5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 долларов США-  проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019;  4 965 856,92 долларов США - пени за просроченные проценты за период  с 12.01.2016 по 31.01.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков  в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб.  неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - обыкновенные  бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED,  предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их  продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены  в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу  Центрального банка Российской Федерации на день реализации с торгов  предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе агрокомплекс просит изменить определение Судебной  коллегии от 17.06.2020 в части вывода о признании возможным увеличения  размера исковых требований к поручителям за пределами срока  поручительства, просит также указать на необоснованность доводов общества  «ГалсПрофи» в этой части, оставить без изменения вывод о необходимости  направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов общества  «ГалсПрофи» о наличии поручительств, сроки которых истекали 01.10.2019,  указывая на необоснованность вывода Коллегии о порядке прекращения  поручительства и нарушение этим выводом прав агрокомплекса и иных  ответчиков, срок поручительства которых истек до даты заявления  об увеличении размера исковых требований. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  

Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации не находит таких оснований. 

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований  и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества  «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров  поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности  заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления  к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого;  подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным  увеличением не может быть признана добросовестной. 

Руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  Судебная коллегия признала верным вывод судов о пресекательном характере  срока поручительства. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Коллегия пришла к выводу, что при разрешении  вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим  является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия  заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы  имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.  

Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть  имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который  реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате  государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может  свидетельствовать о недобросовестности истца. 

Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая спор, суды  указали на право истца обратиться с другим иском к поручителям, срок  поручительства у которых не истек, не приняв во внимание тот факт, что истец  

определил в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью  «Букбилет», общество с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл  Трейдинг», компанию СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки  поручительства которых истекают 01.10.2019, то есть позже заявления истца об  увеличении исковых требований. 

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу  о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи  с чем обоснованно отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом определении оценки  характера поручительства могут быть заявлены им при новом рассмотрении  дела, поскольку квалификация спорных правоотношений входит  в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения связаны  с его несогласием с основным выводом Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  Ростовский» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации