ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-584 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г. и от 1 июня 2026 г. по делу № А40-285141/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью ТД «ИТО-Тулмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г., признано обоснованным требование ООО ТД «ИТО-Туламаш» к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г., оставленным без изменения определением того же суда от 1 июня 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба возвращена должнику.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда кассационной инстанции в связи с лишением его возможности реализовать состязательный институт и получить право на оценку кассационной инстанцией принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным определение от 10 апреля 2026 г.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 276, 281, 291 АПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Жалоба не содержит доводов об уважительности причин, вызвавших несвоевременную подачу жалоб, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост