ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-19214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02..2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (судья Сиротин И.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 (судьи Артамкина Е.В., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу № А63-15198/2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Проммонтаж» (далее – общество «Проммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – магазина с кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, и возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности снести объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2014 решение суда первой инстанции от 12.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Также предприниматель ФИО1 полагает, что поскольку на момент ведения строительства у нее имелась необходимая разрешительная документация, возложение на нее обязанности по сносу постройки незаконно, так как это возможно только при наличии вины застройщика, которая отсутствует.

По мнению заявителя, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В  подтверждение устранения выявленных нарушений предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены заключение РО «Индекс-Дон» от 02.12.2014 № 0097, заключение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.11.2014 № 1/10 9068 и Техническое заключение с шифром Б.049/14-ТЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы департамента, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы города Ставрополя от 24.12.2007 № 3930 утвержден акт выбора земельного участка и предпринимателю ФИО1 согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 названного постановления земельный участок площадью 299 кв. м с особым режимом использования – для проектирования и строительства магазина с кафе предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления 13.05.2008 между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор № 6585 аренды земельного участка для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. 

Комитет градостроительства 26.04.2010 выдал предпринимателю ФИО1 разрешение № RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на арендованном земельном участке

За предпринимателем ФИО1 01.06.2010 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – магазин с кафе, расположенный по адресу: 

<

...>. (номер записи 26-26-01/077/2010-154).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 № 6585 на основании заявления предпринимателя ФИО1 и разрешения на строительство от 26.04.2010 администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от 25.01.2011 № 144 о предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок (3 года) земельного участка.

На основании постановления комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 14.03.2011 заключили договор № 8887 аренды того же земельного участка для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014. 

Полагая, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Проммонтаж» обратилось арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии у общества «Проммонтаж» материально-правового интереса на обращение в суд, так как возведенное предпринимателем ФИО1 строение создает препятствия для доступа пешеходов к основному въезду-выезду на территорию производственной базы общества «Проммонтаж», а для водителей автотранспорта – помехи в виде сокращения зоны видимости при выезде с базы на проезжую часть переулка Прикумский.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009, были признаны недействительными первоначальный договор аренды земельного участка от 13.05.2008 № 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU26309000-301-С.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-16762/2012 был признан недействительным последующий договор аренды земельного участка от 14.03.11 № 8887.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А63-13858/2013, суд обязал предпринимателя освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, учтя обстоятельства, установленные названными выше судебными актами, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку строение предпринимателя ФИО1, расположенное на спорном земельном участке,   было возведено на основании недействительных документов, нарушает законные права и  интересы общества , у суда имелись правовые основание для признания его самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Доводы об устранении выявленных нарушений не имеют правового значения, поскольку указанные действия, по сути, направлены на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства, возведенного на основании недействительных документов строения.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в обоснование устранения нарушений документы датированы ноябрем-декабрем 2014, тогда как договоры аренды и разрешение на строительство были признаны недействительными в 2012 и 2013 годах, о чем не мог не знать заявитель.

Иные доводы предпринимателя ФИО1 были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова