ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-15271 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон»  (Алтайский край, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А03-8341/2020  Арбитражного суда Алтайского края,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее –  истец, общество «Авилон») к обществу с ограниченной ответственностью  «Майское» (Алтайский край, далее – ответчик, общество «Майское») о  взыскании 1 019 180 рублей 91 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2020 иск  удовлетворен частично: с общества «Майское» в пользу общества «Авилон»  взыскано 178 821 рубль убытков; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции  отменено и в иске отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Авилон», ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между  обществом «Майское» (поставщик) и обществом «Авилон» (покупатель)  заключен договор от 17.03.2020, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю товар (гречиха продовольственная) в количестве 600 тонн  по цене 24 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 рублей, а  покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставки - до 01.04.2020.  

 Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в  месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя.  Расчет между сторонами производится на основе полной предоплаты.  

 Истец 18.03.2020 перечислил ответчику 14 400 000 рублей в счет оплаты  товара; в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у  ответчика 489 тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000  рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и  10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных средств.  

 Указав на нарушения срока поставки и односторонний отказ истца от  договора (уведомление от 17.04.2020), общество «Авилон» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что в связи с  недопоставленными по договору 111 тонн гречихи продовольственной  покупателем понесены убытки, связанные с последующем повышением цен на  рынке на данный товар.  

 Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как  регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего: договором поставки предусмотрено получение товара  покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество  необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика;  предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного  срока поставки, так и после согласованной сторонами даты поставки)  осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны  покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение  сторонами договора действий, направленных на прекращение  обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах  

отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена  обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а  покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине  поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре  количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика  в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии  причинно-следственной связи между действиями поставщика и  возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих  убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные. Отметил,  что оснований для направления уведомления об одностороннем отказе истца  от договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имелось. Арбитражный суд округа с этим  согласился.  

 Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им  положений законодательства.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова