ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 75-013-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва 21 января 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  потерпевших О. и Ч. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 г., по которому  

                                                Ершов А.В. 

                                                

<

...>  

                                                несудимый, 

                                                осужден по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По данному приговору также осужден Орлов В.Н., в отношении  которого уголовное дело в кассационном порядке рассмотрению не  подлежит.  

                                                По приговору с Ершова А.В. взыскано в пользу О. и Ч. в счет компенсации морального вреда по 

<

...> руб. каждой.  

                                                Решен судом также вопрос о перераспределении процессуальных  издержек по делу и о взыскании с Ершова А.В. в доход государства 

<

...>руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления  

                                                осужденного Ершова А.В. и адвоката Лунина Д.М. в его защиту,  возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также  выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор в отношении Ершова А.Г. отменить, направить уголовное дело  на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Ершов А.В. признан виновным в убийстве группой лиц  на почве личных неприязненных отношений О. а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия  другого преступления Ч. и Ч. 

                                                Преступления совершены 8 августа 2006 г. в 

<

...> районе  Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая Омельчук ТА., выражая  несогласие с постановленным по делу приговором в части назначенного  Ершову А.В. наказания в связи с его неоправданной мягкостью, просит  приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное  рассмотрение в тот же суд в ином его составе.  

                                                Потерпевшая Ч. в своей кассационной жалобе настаивает на несправедливости наказания ввиду чрезмерной его мягкости,  считая его не соответствующим тяжести совершенного преступления.  Отмечает, что осужденным совершено убийство трех человек, двое из  которых - ее братья, которые никаких противоправных действий не  совершали. Обращает внимание на то, что оба брата были молоды,  занимались общественно полезным трудом, помогали ей, ее малолетнему  ребенку, их матери - пенсионерке. Указывает на то, что судом не в полной  мере учтены тяжесть совершенного преступления, его общественная  опасность, в частности то, что, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, потерпевшие перед смертью испытывали сильные  физические страдания. Подчеркивает, что суд не назначил осужденному  предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде  пожизненного лишения свободы и не учел ее просьбу о назначении  осужденным отбывания части наказания в тюрьме, чем нарушил  предписания ч. 2 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением  уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевших  государственный обвинитель Рей Н.Ф. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые  потерпевшими в кассационных жалобах, а государственным обвинителем - в  возражениях на них, заслушав выступления сторон в заседании суда  кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановленного в отношении Ершова А.В.  приговора.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу  должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость  приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать  характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

                                                Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее  тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя  и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей  Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему  виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной  мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается  несправедливым, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ является  основанием для его отмены или изменения.  

                                                Преступление, совершенное Ершовым А.В., предусмотрено пп. «а, ж,  к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с санкцией этой нормы за него  предусмотрены наказания в виде лишения свободы от 8 до 20 лет,  пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Тем самым данное  преступление по характеру общественной опасности, определяемому исходя  из положений ч. 5 ст. 15, ст. 57, 59 УК РФ, относится к категории особо  тяжких преступлений, причем к особому их виду - посягающих на жизнь  человека.  

                                                Установленные судом конкретные обстоятельства вмененного Ершову  А.В. в вину преступления свидетельствуют также о повышенной степени его  общественной опасности.  

                                                Как следует из приговора, 8 августа 2006 г. Ершов А.В. совместно с  О.Ч. и Ч. на автомашине 

<

...>, управляемой Орловым В.П., приехали в лесной массив,  расположенный возле автомобильной трассы, идущей по направлению к д.  

<

...> района Республики 

<

...>. Там между Ершовым  А.В. и Орловым В.Н., с одной стороны, и О. с другой стороны, возникла ссора на почве неприязненных отношений, связанных с  попыткой завладения последним автомобилем Орлова В.Н., в ходе которой  Ершовым А.В. было нанесено О. не менее двух ударов ножом в область груди, а затем не менее трех резаных ранений шеи, от чего  наступила смерть потерпевшего.  

                                                После этого осужденные с целью сокрытия совершенного  преступления договорились убить братьев Ч. при этом Ершовым А.В. были нанесены Ч. ножевое ранение груди, а также множественные резаные осколком стекла раны шеи, а Ч.резаные раны шеи с повреждением крупных сосудов, от чего оба потерпевших скончались. Причем, когда О. и Ч. после изначально нанесенных им ранений пытались скрыться, Ершов А.В.  настигал их и вновь резал их по шее, проявляя настойчивость в достижении  цели лишения их жизни.  

                                                Таким образом, степень общественной опасности действий Ершова  А.В., который непосредственно наносил всем троим потерпевшим многократные телесные повреждения, приведшие к их смерти, также  отличается высоким уровнем опасности.  

                                                С учетом этих обстоятельств назначенное судом Ершову А.В.  наказание в виде лишения свободы на 15 лет за совершение в составе группы  лиц по предварительному сговору убийства трех лиц, в том числе двух - с  целью скрыть другое преступление нельзя признать справедливым из-за  чрезмерной его мягкости.  

                                                Одним из аргументов, положенных судом в обоснование решения о  наказании Ершову А.В., явилась ссылка на то, что в отношении этого  осужденного подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, согласно ч. 1  которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и»  и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или  размер наказания не могут превышать трех четвертей (а согласно  Федеральному закону от 29 июня 2009 г № 141-ФЗ - двух третей)  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

                                                Однако наиболее строгими видами наказания, предусмотренными ч. 2  ст. 105 УК РФ, по которой осужден Ершов А.В., являются пожизненное  лишение свободы и смертная казнь, которые являются неделимыми и от  которых три четверти (или две трети) срока или размера наказания не  подлежат исчислению. Предусмотренное же этой статьей наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, как не являющееся наиболее  строгим, при применении положений ст. 62 УК РФ не может приниматься во  внимание.  

                                                При таких условиях к лицам, осуждаемым за совершение  преступлений (в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ), за которые  установлены наказания в виде пожизненного лишения свободы или  смертной казни, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В  этой связи установление судом в качестве предельного срока наказания,  которое может быть назначено Ершову А.В., 15 лет лишения свободы  (равняющегося трем четвертям максимального наказания в виде лишения  свободы на 20 лет), не соответствует закону и повлекло назначение  осужденному необоснованно мягкого наказания.  

                                                Назначение же наказания, не соответствующего тяжести преступления,  личности осужденного, и являющегося по своему виду или размеру  несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 379, ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора и  направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                При новом судебном разбирательстве суду надлежит, соблюдая  установленный уголовно-процессуальным законом порядок  судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими  своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и  равноправия сторон, принять по настоящему уголовному делу законное,  обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и предписаниях  уголовного закона.  

                                                С учетом характера и тяжести предъявленного Ершову А.В.  обвинения, существования опасности того, что он может скрыться от суда и  воспрепятствовать производству по уголовному делу, Судебная коллегия  полагает необходимым оставить избранную в отношении Ершова А.В.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации меру пресечения в  виде заключения под стражу без изменения.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 г. в  отношении Ершова А.В. отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное рассмотрение со стадии  судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.  

                                                Меру пресечения в отношении Ершова А.В. оставить без изменения - заключение под стражу на срок до 20 февраля 2014 г.  

                                                Председательствующий -Судьи: