79003_2050351 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-19847 (3) 

г. Москва 20 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарди  Групп» (далее - общество «Витарди Групп») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.10.2022, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2023 по делу № А40-97865/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Телеком» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  Орешкин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве – общества «Витарди Групп» – вознаграждения управляющего и  фактически понесенных расходов в размере 1 131 668 рублей 89 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление  управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Витарди Групп» просит названные определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», и исходили, в том числе, из отсутствия  доказательств недобросовестности действий управляющего при проведении  мероприятий конкурсного производства или направленности его действий на  затягивание процедуры, а также приняли во внимание отсутствие у должника  какого-либо имущества, в связи с чем констатировали правомерность и  обоснованность требований ФИО1 к заявителю по делу о банкротстве.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2