ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014  по делу № А04-2346/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по тому же делу

                                                 По иску администрации города Благовещенска (г. Благовещенск)  к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск)  о взыскании убытков в размере 1 997 225 рублей.

                                                В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Министерство финансов Амурской области (г.Благовещенск), 

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014, исковое требование удовлетворено  за счет средств казны Российской Федерации.

                                                В кассационной жалобе заявитель (Управление Федерального казначейства по Амурской области, далее - управление) указывает на наличие оснований  для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2013 по делу  № 2-6528/13 на администрацию возложена обязанность предоставить Кравченко Дмитрию Романовичу вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным  и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, а также дополнительную жилую площадь в размере до 15 кв.м. в виде отдельной комнаты.

                                                Определением Благовещенского городского суда от 13.03.2014 изменен способ исполнения указанного решения: с администрации в пользу  Кравченко Д.Р. взыскано 1 997 225 рублей.

                                                Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 1563-О-О и исходили из того, что убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством. 

                                                Довод управления об отсутствии у администрации убытков в связи  с невыплатой оспариваемой суммы Кравченко Д.Р., рассмотрен  судами, но с учетом установленных по делу обстоятельств и  со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицу предстоит понести, признан необоснованным. Оснований для иных выводов не имеется.

                                                Изложенные заявителем доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова