ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-11392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в лице конкурсного управляющего (г. Новосибирск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу № А45-19312/2017

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск; далее – предприниматель) об обязании возвратить автомобильные чехлы,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили как из недоказанности самого факта неосновательного обогащения в виде удержания автомобильных чехлов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

СудьяС.В. Самуйлов