ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-25085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной  ответственностью компании охранной деятельности «Стража» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по  делу № А20-3615/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» (далее - заявитель, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее -  управление, антимонопольный орган) от 29.09.2020 № 007/07/2-1062/2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью компании охранной деятельности «Стража»  (далее - ООО КОД «Стража») и общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Вымпел-С» (далее - ООО ЧОП «Вымпел-С»),  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, управление и ООО КОД «Стража», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ПАО «Россети Северный Кавказ»  (заказчик) в информационной системе опубликовано извещение  

 № 32009244067 о проведении открытого конкурса в электронной форме на  право заключения договора на оказание услуг по охране объектов энергетики  для нужд филиала - АО «Каббалкэнерго».  

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов,  ООО КОД «Стража» обратилось в антимонопольный орган.  

Решением управления от 29.09.2020 жалоба признана обоснованной, в  действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 и  пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); выдано  предписание об устранении выявленных нарушений.  

Во исполнение предписания управления заказчик внес изменения в  процедуру закупки путем объявления новых сроков приема заявок, их  рассмотрения, переторжки, подведения итогов.  

По результатам рассмотрения заявок 28.10.2020 закупочная комиссия  отказала в допуске к участию в конкурсе всем участникам, в связи с чем  

ООО КОД «Стража» обратилось с жалобой в управление. 

Решением антимонопольного органа от 26.11.2020 жалоба признана  обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 2,  пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано  предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с ненормативными правовыми актами  антимонопольного органа, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных  данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные  правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему  законодательству и не нарушают права заявителя.  

Судебные инстанции указали, что в составе конкурной заявки участником  приложено письмо о подаче оферты, в котором участник соглашается на  обработку персональных данных, представленных в заявке, в связи с чем у  заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника.  

Отменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходил из  несоблюдения управлением процедуры, установленной главой 9 Закона о  защите конкуренции.  

Суд указал, что ООО КОД «Стража» не представило согласия на  обработку персональных данных в соответствии с формой 8.2, являющейся  приложением к документации о закупке, что явилось основанием для  отклонения заявки участника. Указанные действия заказчика суд признал  правомерными, поскольку в соответствии с формой 14 «План распределения  выполнения объемов поставок (работ, услуг) между членами коллективного  участника», представленной участником в составе заявки, для оказания услуг,  предусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники  

ООО КОД «Стража» и ООО КОД «Рубеж». Однако согласия на обработку  персональных данных участника и членов коллективных участников в составе  заявки не представлено.  

Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о  незаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых  актов, признав их недействительными.  

Доводы управления и ООО КОД «Стража», являлись предметом  рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом  норм процессуального права, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и обществу с ограниченной ответственностью  компании охранной деятельности «Стража» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова