79004_1294581  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-25913 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник), на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-20684/2016  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено  временное ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с  ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 суд снял  ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской  Федерации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019,  определение от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию», признал недоказанным наличие уважительных причин  для отмены временного ограничения в виде запрета на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал  ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, отменив  определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации