ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго»  (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.11.2019 по делу  № А40-232632/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по тому делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 29 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019  № 8959 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании  недействительным решения инспекции от 29.03.2019  № 252 об отказе в  возмещении 39 914 575, 55 рублей налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), заявленной к возмещению; об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020,  требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, инвестор вправе заявить к вычету  «входной» НДС в течение трех лет после окончания соответствующего  налогового периода, в котором возникло данное право, в свою очередь  указанный срок определяется, начиная с периода, в котором инвестор получает  сводный счет-фактуру от заказчика по принятому на учет результату  инвестиционного проекта, независимо от того, что такой сводный счет-фактура  составляется на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиками в  течение всего срока строительства, даже если оно велось более трех лет.  Общество настаивает на том, что налоговый вычет по услугам при организации  строительства, которым до завершения реорганизации не успел  воспользоваться инвестор, правопреемник в лице общества имеет право  произвести, начиная с налогового периода (квартала), в котором завершена  реорганизация.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена  камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по  НДС за 2 квартал 2018 года. 

В ходе проведения данной проверки и дополнительных проверочных  мероприятий инспекцией установлено, что в период с 2006 по 2018 годы  общество (заказчик) в рамках инвестиционных договоров с акционерным  обществом «Тепло-Инвест» (инвестор), впоследствии реорганизованного путем  присоединения к обществу, вело строительство теплоэнергетических объектов  на территории Российской Федерации. 

Капитальные вложения в объекты основных средств и суммы НДС по  данным договорам передавались поэтапно с приложением документов,  подтверждающих поставку оборудования, выполнение работ, оказание услуг, с  оформлением сводной ведомости затрат и сводного счета-фактуры. 

В спорной декларации заказчик, после реорганизации ставший  собственником созданных объектов и результатов работ, предъявил к вычету, в  том числе, НДС по счетам-фактурам, датированным 2008-2015 годами, по  товарам, работам, услугам, приобретенным с целью реализации  инвестиционных проектов по объектам, не переданным АО «Тепло-Инвест» до  реорганизации. 

Оспариваемыми решениями налогового органа отказано в привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС  и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные  налоговые вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс). 

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что результаты  проведенных осмотров свидетельствуют об отсутствии признаков проведения  строительно-монтажных работ на объектах и введении их в эксплуатацию в  2008-2009 годах. 

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых  вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС,  указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на  условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах,  

возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума   № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная  разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов  над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит  возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой  декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015  № 2428-О,  налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные  поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение  установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после  окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на  добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Кодекса). 

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и  полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний  срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и  публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную  стоимость. 

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления  налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом  предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется  правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств  конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый  период, с которым связано начало течения указанного срока, а также  обстоятельств, препятствовавших его соблюдению. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела,  руководствуясь положениями статей 162.1, 171, 172 Налогового кодекса,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума  № 33,  суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. 

Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период  возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится  на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных  договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода  их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию).  

Также суды отметили, что в состав расходов, преданных инвестору по  сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов  

(2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать  инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после  подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов. 

Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции  относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора  принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также  отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не  позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника  оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного  пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса. 

Доводы жалобы, в том числе о непривлечении к участию в деле  налогового органа по месту учета заявителя, были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций, по сути повторяют позицию общества по спору,  основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных  в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием  для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального  права. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации