ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-185354/16 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску Федеральной службы судебных приставов к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному автономному округу - Югре,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения единообразия применения и толкования норм материального права, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  взыскание вступившим в законную силу решением суда по другому делу с истца суммы, истребуемой им у ответчика по настоящему делу, стало результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод не опровергается ссылками истца на законодательство о залоге, регулирующее отношения залогодателя  и залогодержателя. Ссылка истца на неправомерность действий ответчика по отчуждению заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку направлена на пересмотр судебных актов по другому делу, которыми было установлено, что последний распорядился своим имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост