79003_1481020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4804 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.06.2020 по делу  № А56-96685/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «Береговая» (далее – общество) в пользу  ФИО1 2 750 000 рублей в период с 23.03.2016 по 10.11.2016  и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; признана недействительной совокупность платежей за счет  имущества должника в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 в пользу  ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания 2 500 000 рублей с ФИО1. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет должника, после  принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли  предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 в нарушение  установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов