ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-21684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Самарская  область), ФИО2 (Самарская область) (далее – заявители)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022  по делу № А72-14595/2019 Арбитражного суда Ульяновской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – ФИО1) к акционерному обществу «Региональный Коммерческий Банк»  (Ульяновская область, далее – банк, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3  (Самарская область), ФИО4 Вали-Ахмедовича (Самарская область),  ФИО5 (Самарская область), ФИО6 (Самарская область), ФИО7 (Самарская  область), ФИО8 (Самарская область), ФИО9 (Самарская область), ФИО10 (Ульяновская  область),  

заинтересованные лица: ФИО2 (Самарская область),  ФИО11 (Самарская область),  

о признании недействительными 61 протоколов заседаний Совета  директоров общества,  

по исковому заявлению гражданки ФИО11  (далее – ФИО11) к банку  

о признании недействительными решений общих собраний акционеров, 

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  объединения дел № А72-14595/2019, № А72-16914/2019 и № А72-5129/2020 в  одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 в  удовлетворении исковых требований ФИО1 и Бесфамильной Н.В.  отказано.  

Определением от 18.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2021 суд признал Бесфамильную Н.В. и ФИО2 присоединившимися  к требованиям ФИО1; ФИО1 и ФИО2  присоединившимися к требованиям Бесфамильной Н.В.; решение суда первой  инстанции отменил, требования ФИО1 и Бесфамильной Н.В.  удовлетворил. Дополнительным постановлением от 30.11.2021 признаны  недействительными решения Совета директоров общества от 27.03.2015 № 41 и  от 26.08.2015 № 13.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022  отменено постановление апелляционного суда от 18.10.2021, дело направлено на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022  отменено дополнительное постановление апелляционного суда от 30.11.2021, дело  направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022, решение суда первой  инстанции от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований  ФИО1, ФИО2, Бесфамильной Н.В. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно  рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67, 1814, 197-200  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что истцами пропущен  срок исковой давности как по требованиям о признании недействительными  решений Совета директоров банка, так и решений общих собраний акционеров  банка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований; кроме того, не доказано наличие нарушений при принятии  решений, влекущих их недействительность. Доводы о том, что согласно приговору  Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 по уголовному делу ЛЬ 11/2021 (1-75/2020) следует, что совет директоров никогда не собирался и не  проводил голосование, подробно исследованы, им дана мотивированная оценка.  Апелляционный суд заключили, что в действиях истцов имеются признаки  злоупотребления правом, истцы преследуют цель исключить возможность  привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках банкротства банка.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова