ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-КП8-36 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Русский аукцион недвижимости» (ООО «Русский  аукцион недвижимости») к обществу с ограниченной ответственностью  «Проект-Девелопмент» (000 «Проект-Девелопмент»), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Брокеркредитсервис - фонды недвижимости» (000 УК «БКС - Фонды  недвижимости») о возложении обязанности устранить нарушения прав  собственников,  

по кассационным жалобам ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Русский аукцион  недвижимости» на решение Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от  19 октября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2,  представителя 000 «Русский аукцион недвижимости» ФИО3,  поддержавших доводы жалоб, представителя ООО УК «БКС - Фонды  недвижимости» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалоб,  представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» ФИО5, просившую  

разрешить вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 и ООО «Русский аукцион недвижимости» обратились в  суд с иском к ООО «Проект-Девелопмент», ООО УК «БКС - Фонды  недвижимости», в котором просили обязать ответчиков устранить нарушения  их прав собственников на земельный участок с кадастровым номером  

<

...> путем демонтирования водопроводных коммуникаций,  проложенных на принадлежащем им земельном участке в отсутствие  согласия истцов.  

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они  являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка,  территория предприятия «Ленсоветовское», участок 

<

...>.  

По территории данного земельного участка без согласования с  предыдущими и настоящими собственниками были проложены подземные  сети (водопровод хозяйственно-питьевой и водопровод противопожарный) к  соседним земельным участкам, что нарушает права истцов как  собственников земельного участка  

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от  21 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда от 19 октября 2017 г., в удовлетворении исковых требований  ФИО1 и ООО «Русский аукцион недвижимости» отказано.  

В кассационных жалобах заявителей содержатся просьбы об отмене  указанных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. 

Судами установлено, что Корольков Д.В. и ООО «Русский аукцион  недвижимости» являются долевыми собственниками земельного участка,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка,  территория предприятия «Ленсоветовское», участок 

<

...> кадастровый номер  

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов,  разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования,  общей площадью 40 000 кв.м.  

В отношении указанного участка установлены ограничения  (обременения) права: охранная зона воздушных линий электропередачи,  площадью 40 000 кв.м., право прохода и проезда, площадью 2 851 кв.м.  

Ответчики являются собственниками нескольких соседних земельных  участков с расположенными на них зданиями, составляющими складской  комплекс, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Славянка,  территория предприятия «Ленсоветовское», участок 

<

...>.  

Для подключения к инженерным сетям данного складского комплекса  в период с 3 мая по 10 мая 2014 г. организациями инженерно- энергетического комплекса в соответствии с техническими условиями была  произведена прокладка инженерных сетей: газопровода, водоснабжения.  

Истцы, не оспаривая факта согласования прокладки газопровода, в  своих исковых требованиях ссылались на отсутствие согласования прокладки  водопроводных коммуникаций на принадлежащем им земельном участке,  что нарушает их права собственности на данный земельный участок, и  данное нарушение подлежит устранению избранным ими способом защиты с  применением положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Разрешая спор, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29  апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), пришёл к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами  доказательств нарушения их прав владения, пользования и распоряжения  земельным участком спорными подземными коммуникациями не  представлено, земельный участок приобретён истцами после осуществления  прокладки хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода,  доказательств того, что инженерные сети проложены с нарушением каких- либо нормативных требований, не представлено.  

Кроме того соразмерность заявленного способа защиты нарушенного  права истцов объёму и характеру нарушений их прав не подтверждена.  

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции,  дополнительно указав к основаниям для отказа в иске на то, что  

принадлежащий ответчикам земельный участок не используется ими ввиду  обременения охранными зонами, спорные хозяйственно-питьевой и  противопожарный водопроводы проходят вдоль границы земельного участка  истцов параллельно с газопроводом высокого давления, законность  размещения которого истцами не оспаривается.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции указал также на социальную значимость спорных  объектов, обеспечивающих, в том числе, противопожарную безопасность  производственно-складского комплекса, расположенного в непосредственной  близости от г. Санкт-Петербурга.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что выводы судов нельзя признать  законными на основании установленных обстоятельств по делу в силу  следующего.  

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь  установлением лишь формальных оснований применения закона, должны  исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.  

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут  предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке,  которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных  федеральными законами случаях.  

Таким образом, требование об освобождении земельного участка  подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия  ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.  

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду  выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.  

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия  между сторонами спора договорных отношений по использованию  земельного участка истцов для прокладки водопроводных коммуникаций  (хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов).  

Судом при разрешении спора не указано, на каком законном основании  ответчиками осуществлена прокладка в границах земельного участка истцов  хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении  нарушения права собственности, суды фактически предоставили ответчикам  право пользования земельным участком без указания оснований,  установленных законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным  участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия  собственника строений или сооружений.  

Судом установлено прохождение через участок истцов инженерных  сетей, которыми владеют и пользуются в настоящее время ответчики.  

При этом сведений о наличии согласия истцов на прокладку сетей в  материалы дела не представлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что водопровод проложен рядом с трассой газопровода,  прокладку которого согласовал предыдущий собственник спорного участка - ООО «Альянс». ФИО1 было известно о согласовании прокладки  коммуникаций предыдущим собственником.  

Между тем вывод суда об отсутствии возражений предыдущего  собственника не может быть положен в основу отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего  собственника имущества против нарушений права собственности, не  связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием  для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»).  

При разрешении настоящего дела суды ограничились формальным  указанием на наличие согласования прокладки коммуникаций предыдущим  

собственником и не исследовали вопрос наличия прямого согласия  правопредшественника на прокладку спорных коммуникаций.  

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств  невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом,  кроме как по земельным участкам истцов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление  нарушенных или оспариваемых прав.  

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и  своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,  организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,  являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений  (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований об устранении нарушений права собственности,  учитывая наличие у спорящих сторон спора о праве ограниченного  пользования земельным участком истцов и его условиях, оставили  возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым  нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не  отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть  законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго  части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который  повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам  производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,  предусмотренных главой 39 данного Кодекса.  

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, указал также на социальную значимость спорных  объектов, обеспечивающих, в том числе, противопожарную безопасность  производственно-складского комплекса, расположенного в непосредственной  близости от г. Санкт-Петербурга. Однако чем обусловлена социальная  значимость таких объектов, находящихся в частной собственности, суд  апелляционной инстанции не указал.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными  и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные  постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою  позицию по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от  21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от  19 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Председательствующий Судьи