ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-ТТК» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.06.2016 по делу № А12-9551/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении спора о  признании недействительным решения комитета кредиторов  от 28.09.2015 определением от 30.11.2015 приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1,  организатору торгов ООО «Статус-С», оператору электронной  площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» на проведение  торгов в отношении имущества, порядок, сроки и условия продажи  которого утверждены решением комитета кредиторов 28.09.2015.  

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  отмене вышеуказанных обеспечительных мер.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015,  оставленным без изменения постановлением судов апелляционной  инстанции от 25.02.2016 и округа от 22.06.2016, в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить ходатайство о принятии обеспечительных мер без  рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об отмене обеспечительных мер судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что основания для отмены  обеспечительных мер по смыслу положений статей 90 и 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  в рассматриваемом случае отсутствовали.  

В частности, суды отметили, что основания, по которым приняты  обеспечительные меры, не отпали; после принятия мер не возникли  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их  сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных  мер.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что заявление о  принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, поскольку указанный довод (при обжаловании)  мог бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных  актов, на основании которых приняты данные меры, однако он не  может быть заявлен при инициированном обществом самостоятельном  споре по вопросу об отмене таких мер. При этом доводов о том, почему  меры подлежат отмене по существу обществом не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-ТТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации