ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИН ЮРИС» (далее – общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по  делу № А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ферал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его  требований в размере 3 413 520,95 руб., из которых 1 553 425,20 руб.  сумма основного долга по договору оказания представительских услуг  в арбитражном суде от 03.03.2014 и 1 860 095 руб. договорной  неустойки, в состав реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 требования общества в размере 3 413 520,95 руб., из  которых 1 553 425,20 руб. сумма основного долга и 1 860 095 руб.  договорной неустойки, включены в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2016 определение от 17.10.2016 изменено. Резолютивная  часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление  общества удовлетворить частично: включить требования общества в  

размере 7 250 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в  остальной части отказать».  

Постановлением Арбитражного суда округа от 16.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 отменено  в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении  требования в размере 25 000 руб. и соответствующей договорной  неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление от 28.12.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов об  отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  задолженности по пункту 4.4 договора оказания услуг в размере  1 528 425,20 руб. и соответствующей договорной неустойки.  

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 423, 424, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил,  что условия пункта 4.4 договора об оплате отвечают критерию  «гонорар успеха», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования в этой части  исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а  также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в информационном письме  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг».  

С выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности  требований общества в этой части впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИН ЮРИС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации