ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-2662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А56-93053/2015

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоПорт", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании отсутствующим права собственности ООО "НовоПорт" на следующие расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, объекты недвижимости:

- причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, лит. А;

- причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее - ТУ ФАУГИ), ООО "Вектор", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция).

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение от 14.07.2016 и постановление от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в силу статьи 130 во взаимосвязи со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимым имуществом необходимо  его соответствие  двум критериям: наличие неразрывной связи с  землей и возведение на земельном участке, предоставленном доля создания объекта недвижимости , в установленном порядке.

Территория строительной площадки Горская предоставлялось на срок 10 лет, следовательно, объекты, возведенные для целей создания комплекса защитных сооружений, являются временными.

В решении Исполнительного комитета от 04.02.1980 №90 указано, что Управлению по строительству сооружений Ленинграда от наводнений  отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 185 га ( в т.ч. акватории 106 га) для размещения временной строительно-производственной базы в пос.Горская Ждановского района.

В документах, послуживших основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка указано, что возведенные на строительной площадке объекты после окончания строительства защитных сооружений подлежат сносу.

Сохранение объектов на строительной площадке было вызвано продлением сроков строительства объектов защитных сооружений от  наводнений, которое завершилось  значительно позднее первоначально установленного (только в 2011 году).

Спорные объекты впервые были введены в оборот 04.10.2011 в момент закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». В аукционной документации, в характеристиках объектов содержалось условие, что данные объекты подлежат сносу(демонтажу) покупателем имущества, в связи с чем довод о длительном расположении спорных объектов на строительной площадке не имеет правового значения.

Доказательства создания объектов как временных содержатся в техническом проект е организации строительства. Указанные документы  представлялись ФКП «Дирекция комплекса защитных  сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» при  рассмотрении дел № А56-51787\2006, А56-48329\2006, А56-48328\2006, А56-48327\2006, А56-51705\2006, в рамках которых суды согласились с позицией Комитета о временном характере объектов, несмотря на наличие неразрывной связи с землей.

В подтверждении вывода  об отнесении причалов к объектам недвижимости суд необоснованно сослался на акт экспертного исследования от 25.03.2016 №14-01\03.Вывод эксперта  о невозможности отнесения спорных объектов к временным по функциональному признаку основании на отсутствии у эксперта информации о цели возведения  указанных  объектов. 

 Так как причалы созданы до 28.01.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», то в случае создания причалов как объектов недвижимости  право Российской Федерации является ранее возникшим  и не перешло к ООО «Петропорт», поскольку не была осуществлена государственная регистрация, а следовательно, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является недостоверной, нарушающей права публичного собственника.

 Кроме того, если суд пришел к выводу, что причалы с момента создания являлись объектами недвижимости, следовало сделать также вывод о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «Петропорт» является ничтожной на основании  статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям  закона, а именно пункту 1 статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением  лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отчуждение  здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2014 по делу N А56-43578/2014 удовлетворил встречный иск ООО "Вектор" к ООО "Вира" о признании права собственности ООО "Вектор" на причалы техфлота и наплавных элементов, I и II очереди, площадью застройки 7500 кв. м и 6889 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, лит. А и Б, как на объекты недвижимости со ссылкой на проведенный в отношении этих объектов в 2014 году технический и кадастровый учет. На основании указанного судебного акта 24.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на эти объекты.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "НовоПорт", последнее стало собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 78-АЗ N 638638, 638637.

Комитет, ссылаясь на то, что упомянутые причалы объектами недвижимости не являются, поскольку возведены как вспомогательные объекты на период строительства дамбы и по его окончанию подлежали сносу, изначально учитывались в реестре федерального движимого имущества и реализованы в качестве такового, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций , исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательства , в том числе титульные списки по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений на 1980, 1981 годы, решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 N 90 "О строительстве базы сооружений защиты Ленинграда от наводнений" (далее - Решение N 90), акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1988, руководствуясь  пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказали, придя к обоснованным  выводам , что спорные объекты являются недвижимым имуществом и создавались в качестве таковых.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы заявителя жалобы на нарушение  законодательства при отчуждении названных объектов из федеральной собственности, суды  правомерно указали, что ТУ ФАУГИ, привлеченное к участию в деле N А56-43578/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение от 12.09.2014.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова