ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация  ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу  

 № А40-243900/2015 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» (далее – Корпорация) к акционерному обществу «Российская  корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных  систем» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному  контракту от 16.09.2012 № 754-Г055/12 в размере 406 296 750 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 19.12.2016, с Общества в пользу Корпорации взыскано 28 029 600 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части  взыскания неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Корпорации  (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  нарушение Обществом (исполнителем) сроков окончания работ по 1 и 2 этапам  в рамках государственного контракта от 16.09.2012 № 754-Г055/12.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  

в определении от 21.12.2000 № 263-О, установив, что Обществом допущена  просрочка исполнения обязательств по 2 этапу за период с 07.02.2014  

по 04.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества  

в пользу Корпорации неустойку в сумме 28 029 600 руб. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  

на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения  

и информационных систем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова