ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество,  управляющая компания) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу  № А75-324/2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее – служба) от 02.11.2018  № СГ-644, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.03.2019 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.09.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей компанией многоквартирного дома  № 65 по улице Федорова в  городе Сургуте (далее – МКД). 

Службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой  установлено, что обществом не предприняты все необходимые меры по  устранению нарушений прав собственников по пользованию общим  имуществом (кухнями на 9 этаже под литером  № 1,  № 4). 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на  общество возложена обязанность принять меры по устранению препятствий в  пользовании общим имуществом МКД для обеспечения равного доступа к нему  

граждан, а также использования их по назначению согласно технической  документации на дом, за исключением помещения под литером  № 2,  № 3,  указанного на поэтажном плане. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 36, 37, 44, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  задания», и исходил из следующего.  

Особенности пользования общим имуществом МКД, возведения за счет  общего имущества каких-либо сооружений относятся к компетенции общего  собрания собственников.  

На управляющую компанию возложена обязанность с учетом решений  общего собрания собственников по пользованию общим имуществом  обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования для  всех собственников жилых помещений. 

Соглашение о порядке пользования общим имуществом (кухнями),  заключенное между обществом и собственниками жилых помещений 9 этажа  спорного МКД от 27.09.2018 (которым помещение под литером  № 1 на  поэтажном плане решено передать в безвозмездное пользование собственнику  квартиры  № 101; помещение под литером  № 4 – собственнику квартиры   № 103), не может определять порядок пользования общим имуществом, так как  не является общим собранием собственников помещений МКД. В соответствии  с техническим паспортом здания к помещениям общего пользования на 9-м  

этаже МКД отнесены все кухни, в силу чего общество обязано обеспечить  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в  состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Доводы общества (о том, что внеплановая проверка проводилась лишь в  части использования одного из трех помещений общих кухонь; предписанием  на общество возложены обязанности, не предусмотренные жилищным  законодательством; в предписании отсутствуют конкретные действия и работы  в целях устранения выявленных нарушений) были предметом рассмотрения  судом апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДЕЗ Восточного жилого района» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации