ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Омская  область, заявитель)  

- на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018  

по вопросу возмещения судебных расходов обществу с ограниченной  ответственностью «Спецпром»,  

- на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018  

по вопросу возмещения судебных расходов гражданке ФИО2  

по делу № А46-9231/2015 Арбитражного суда Омской области, 

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецпром» (далее – общество «Спецпром») о признании  несостоявшимся выход ФИО1 из числа участников общества  «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества и  выплате действительной стоимости доли, направленном на адрес общества  «Спецпром» от имени ФИО1 (с учетом выделения указанного требования  в отдельное производство).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  гражданка Русанова Ирина Ивановна (далее – Русанова И.И.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016,  вступившим в законную силу от 27.02.2017, в иске отказано.  

В последующем общество «Спецпром», ФИО2 обратились в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с  заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика  в размере 315 000 рублей, третьего лица – 317 000 рублей.  

Заявление ФИО2 по вопросу о возмещении судебных расходов  рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление общества «Спецпром»  удовлетворено полностью.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление ФИО2  удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  287 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу  распределения судебных расходов по настоящему делу, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением данного дела, суды, применив положения статей 106, 110, 112  Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно  возложили на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, как на  

проигравшую судебный спор сторону. При этом при рассмотрении вопроса о  взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных  ответчиком, судами установлен факт оказания юридических услуг, несения  расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 рублей. Также суды  признали, что в данном конкретном случае, Русанова И.И., принимавшая  участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, относится к  категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек. В свою  очередь расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере  287 000 рублей, отнесенные судами к категории судебных расходов, признаны  ими подтвержденными документально. Судебные издержки указанных лиц  также признаны судами соответствующими критериям разумности,  выработанным судебно-арбитражной практикой по данной категории дел.  

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется.  

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашли своего  подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов,  а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном  применении их судами в настоящем деле.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова