ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС17-8098

5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-153592/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баода» (г. Климовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество «Свет» просит названные судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определения от 29.12.2016 и постановления от 07.03.2017 в связи с доводами жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом месячный срок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 не может быть рассмотрена по существу, поскольку этот судебный акт не был предметом проверки в требуемом частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова