ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-6912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Советск, Кировская область) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021 по делу  

 № А28-6446/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного  хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о признании  недействительным подпункта «н» пункта 11 договора от 12.09.2011  № 30-26  аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2020  удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного Волго-Вятского  округа от 10.03.2021, отменил решение от 21.10.2020 и отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи,  руководствовался статьями 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 19, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 21 «О  применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования», и исходил из  следующего: оснований для признания недействительным спорного условия  договора аренды лесного участка не имеется; из буквального и системного  толкования подпункта «н» пункта 11 договора не следует, что на  предпринимателя - арендатора возложены властные полномочия публичных  органов, предусмотренные статьями 81-84 ЛК РФ; спорным подпунктом на  арендатора не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и  пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных  (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов; по  условиям данного подпункта и других подпунктов пункта 11 договора аренды  на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять  определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном  участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать  лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила  заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в  большем, что является одним из видов незаконной рубки). 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева