ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-2688  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РЕВИК» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно –  Сибирского округа от 06.12.2023 по делу № А45-33383/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере  10 092 162 рублей в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 06.12.2023, требование общества  в размере 10 092 162 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отнесения требования к очёредности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142  Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2,  6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из  наличия оснований для субординации требования общества, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в  обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации