ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 43-Д 13-27 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

                                                г. Москва 11 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Семёнова Н.В., судей Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного  Полуэктова Р.С. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г.  Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2006 года и постановления  президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2008 года, по  которому  

                                                Полуэктов Р.С., 

<

...>, ранее судимый:  

                                                1) 10.12.1998 г. по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16.02.2000 г. условное  осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы на 2 года;  

                                                2) 6.01.2004 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;  

                                                3) 1.06.2004 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,  

                                                осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1  ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.228 УК РФ к  2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  по ч.1 ст.230 УК РФ к 2 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

                                                Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики  от 4 мая 2008 года приговор в отношении Полуэктова Р.С. изменен. Действия  осужденного по фактам сбыта героина Т. 26 июля 2005 года и 4 августа 2005 года переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО,  ч.1 ст.228-1 УК РФ по каждому преступлению, по которым назначено 5 лет  лишения свободы за каждое, а на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно  назначено Полуэктову Р.С. 6 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без  изменения.  

                                                Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска  Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года приговор Устиновского  районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2006 года изменен, постановлено  считать Полуэктова Р.С. осужденным по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ (за  сбыт наркотического средства 26 июля 2005 года Т. к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ (за сбыт  наркотического средства 4 августа 2005 года Т. к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.228-1 УК РФ (за сбыт наркотического  средства 4 августа 2005 года Калинину) к наказанию в виде 5 лет лишения  свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от  7 декабря 2011 года) к наказанию в виде 1 года и 11 месяцев лишения  свободы, по чЛ ст.232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по  ч.1 ст.230 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании  ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний Полуэктова Р.С. постановлено считать осужденным к наказанию в  виде 5 лет и 11 месяцев лишения свободы.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В.,  объяснения осужденного Полуэктова Р.С, адвоката Поддубного СВ. по  доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей удовлетворить  жалобу частично,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила. 

                                                По приговору суда Полуэктов Р.С. признан виновным и осужден (с  учетом внесенных изменений) за два покушения на незаконный сбыт  наркотического средства - героина массой 0,17 и 0,1 грамма; за незаконный  сбыт наркотического средства - героина массой 0,12 грамма; за незаконные  приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина  массой 1,9 грамма, в крупном размере; за организацию и содержание притона  для потребления наркотических средств, а также за склонение к потреблению наркотических средств Е Преступления совершены при  обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Полуэктов Р.С считает приговор и  постановление президиума незаконными и необоснованными. Указывает, что  со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место  провокация его действий и что приговор основан на недопустимых  доказательствах. Просит приговор изменить и переквалифицировать его  действия на ч.1 ст.228 УК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по  следующим основаниям  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, для получения  доказательств сбыта Полуэктовым Р.С. наркотических средств сотрудниками  УФСКН была использована помощь Т. действовавшего в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.  

                                                При этом оперативное мероприятие в отношении Полуэктова Р.С. 26  июля 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников  УФСКН сведений о том, что молодой человек по имени Р. занимается сбытом наркотического средства - героина на территории г. 

<

...>  

                                                В связи с этим было принято решение о проведении проверочной  закупки героина у Р. 

                                                После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была  подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт  Полуэктовым Р.С Т. наркотического средства - героина массой 0,17 грамма, сотрудниками правоохранительных органов 4 августа  2005 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в  отношении Полуэктова Р.С. с участием того же привлеченного лица  Т. 

                                                Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:  

                                                выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также  выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или  совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов  дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также  розыска без вести пропавших.  

 

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после  того как 26 июля 2005 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта  Полуэктовым Р.С наркотического средства, они не пресекли его действия, а  вновь 4 августа 2005 года провели аналогичную проверочную закупку  наркотических средств у осужденного.  

                                                При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим  проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полуэктова  Р.С. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались  необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, последующая  проверочная закупка проводилась вновь в отношении одного и то же лица, а  не с целью выявления канала поступления наркотических средств  осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному  обороту наркотиков.  

                                                Доказательств, подтверждающих необходимость проведения  проверочных закупок после 26 июля 2005 года, в приговоре не приведено.  

                                                Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением  требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые  доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из  обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Полуэктова  Р.С. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического  средства Т. 4 августа 2005 года подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Кроме того, по смыслу закона при производстве по уголовному делу  подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и  другие обстоятельства совершения преступления).  

                                                Из приговора усматривается, что Полуэктов Р.С. по факту  обнаруженных по месту его проживания наркотических средств признан  судом виновным в незаконном приобретении и хранении героина в крупном  размере.  

                                                Однако как следует из материалов уголовного дела, ни органами  предварительного следствия, ни судом не установлено событие преступления  - время, место и обстоятельства приобретения Полуэктовым Р.С.  наркотических средств. В приговоре лишь указано, что в неустановленное  органами предварительного следствия время, у неустановленного следствием  лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое  средство - героин массой не менее 19 грамма.  

                                                }

В связи с изложенным осуждение Полуэктова Р.С. за незаконное  приобретение героина в крупном размере подлежит исключению из  приговора, а назначенное по этой статье наказание - снижению.  

                                                Полуэктов Р.С. также признан судом виновным в организации и  содержании притона. При этом, по мнению суда, Полуэктов Р.С. создал и  обеспечил функционирование помещения для потребления героина путем  предоставления используемой им квартиры в период с апреля по 4 августа  2005 года.  

                                                Мотивируя свой вывод о виновности осужденного в совершении  указанного преступления, суд сослался в приговоре на то, что в его квартире  наркотическое средство сбывалось потребителям, имелись весы, Полуэктов  Р.С. помогал (тем, кто не мог) вводить наркотик внутривенно, равно как и  ему помогали в этом. При этом Полуэктов Р.С, как указано судом, имея в  квартире входную железную дверь и глазок, осуществлял безопасность  содержания притона.  

                                                Между тем, по смыслу закона, организация притона заключается в  подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по  договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее  возможно приспособление такого помещения в целях последующего  использования другими лицами для потребления наркотических средств.  

                                                Использование уже имеющегося у виновного помещения (например,  собственной квартиры) для потребления наркотических средств является  организацией притона только в том случае, если лицо осуществило  целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого  помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение,  оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в  нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления  наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и  конспирации клиентов, мебель и т.д.).  

                                                Однако таких данных, свидетельствующих об организации  Полуэктовым Р.С. притона, суд в приговоре не привел.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Полуэктова  Р.С по ч.1 ст.232 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за  отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Оснований для изменения судебных решений по иным доводам,  изложенным в надзорной жалобе, Судебная коллегия не находит.  

 

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                1. Надзорную жалобу осужденного Полуэктова Р.С. удовлетворить  частично.  

                                                2. Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 7 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного  Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2008 года в отношении Полуэктова  Р.С. в части осуждения его по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического средства Т. 4 августа 2005 года и по ч.1 ст.232 УК РФ отменить и дело прекратить на  основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.  

                                                Признать за Полуэктовым Р.С. право на реабилитацию. 

                                                Этот же приговор и постановление президиума Верховного Суда  Удмуртской Республики от 4 мая 2008 года в отношении Полуэктова  Р.С. изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение героина в крупном размере , снизить назначенное по ч. 1 ст.228  УК РФ наказание до 1 года и 9 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228- 1 УК РФ, ч.1 ст.230 УК РФ, путем частичного сложения наказаний  окончательно назначить Полуэктову Р.С. 5 лет и 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи