ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Редокс» (далее – общество «Редокс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А27-2106/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора о переводе долга от 24.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лестрейд», обществом «Редокс» и закрытым акционерным обществом «АФК», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Редокс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. 

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов