79005_1485220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1506(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2020 по делу  № А75-12624/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 07.10.2017, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и  округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 497 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с  целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку  неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Последствия недействительности сделки применены судами в  соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств дела (в том числе данных о рыночной стоимости  спорного имущества). 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев