ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-3037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области (г. Курск; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу № А35-10586/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконным представления заместителя прокурора Курского района Курской области от 15.08.2016 № 91-2016 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Курской области, Федерального агентства лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Курской области о признании недействительным пункта 3 представления заместителя прокурора Курского района Курской области от 15.08.2016 № 91-2016, данный пункт представления признан недействительным. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено председателем комитета лесного хозяйства Курской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о наличии несанкционированных свалок на лесном участке, расположенном вблизи д. Халино Курского района Курской области.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора внесено представление председателю комитета лесного хозяйства Курской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды № 91-2016, которым заместитель прокурора потребовал:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Курского района, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;

- в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений законодательства, в том числе по ликвидации несанкционированных свалок отходов потребления с территории урочища Задний лог 32 квартала Бесединского участкового лесничества. Кроме того, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям, недопущению их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных в настоящем представлении нарушениях законов;

- о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня получения представления в письменном виде.

Считая права нарушенными, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила 414), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, принимая во внимание полномочия комитета, предусмотренные Положением о Комитете лесного хозяйства Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 20.12.2006 № 609, установив, что несанкционированная свалка бытовых отходов расположена на земельном участке лесного фонда, находящемся в федеральной собственности, не переданном по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что организация мероприятий по ликвидации данной свалки в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, проведение которых на территории Курской области отнесено к полномочиям Комитета, обоснованно возложена на него заместителем прокурора.

Признавая недействительным пункт 3 представления заместителя прокурора Курского района Курской области, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а потому содержащееся в пункте 3 представления прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова