79068_1910553 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу   № А65-12450/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий  ФИО2 с заявлением о привлечении ООО «Спас» для оказания услуг  эвакуации автомобиля и ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС» – для оказания услуг  хранения автомобиля за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.08.2022, заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего,  суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что  обоснованность привлечения специалистов для осуществления мер по  сохранению имущества, истребованного на основании судебного акта,  подтверждена финансовым управляющим и обусловлена необходимостью  оперативного принятия таких мер в соответствии с целями процедуры  банкротства; стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства  является разумной.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина