ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-22696 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 18.03.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу   № А56-75868/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Севертранс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 21.07.2016  по 18.09.2019 на общую сумму 10 885 000 рублей; применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 18.03.2023 заявление удовлетворено в полном  объёме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.11.2023, данное определение отменено в части  признания недействительными сделками и применения последствий их  недействительности платежей в сумме 4 839 750 рублей, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной  части определение суда первой инстанции от 18.03.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании  недействительными сделками и применения последствий недействительности  платежей в сумме 4 839 750 рублей, оставить определение суда первой  инстанции в силе; предприниматель ФИО2 просит отменить принятые  по спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Жалобы изучены а пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что оспариваемые платежи, совершённые  должником в пользу аффилированного лица (участника должника с долей  участия 50%), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных  сделок, и являются ничтожными.  

Апелляционный суд с выводами о ничтожности сделок не согласился,  поскольку уплата должником арендных платежей во исполнение явно  невыгодных договоров аренды автомобилей полностью охватывались составом  подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Ввиду совершения части платежей (период с 21.07.2016 по 11.04.2018) за  пределами трёхлетнего периода подозрительности, апелляционный суд  частично отменил принятые по спору судебные акты и отказал в признании  недействительными платежей в данной части, а в оставшейся, обжалуемой  предпринимателем ФИО2 части, оставил названные судебные акты  без изменения.  

Суд округа согласился с данными выводами, оставив обжалуемое  постановление апелляционного суда без изменения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится  за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк