79008_933293 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (истец) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу  

 № А40-83282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2016 по тому же делу  

по иску ФИО1 (г. Москва) к частной компании с  ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (FFF Holdings B.V.)  (г. Амстердам, Королевство Нидерландов, далее – компания, ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 6 529 790 рублей 05 копеек,  

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 189.93  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Компании о взыскании денежных средств в размере  6 529 790 рублей 05 копеек, настаивая на том, что ее требование к Компании,  как к правопреемнику ООО "Мой Банк" (далее – банк), подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассматривающем дело о  банкротстве банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2016, заявление и приложенные к нему документы  возвращены истцу со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции.  

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 27, 28, 33, 129 Арбитражного кодекса Российской  Федерации и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых  отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не  связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришли к  обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящей инстанции, указав что  исковое заявление ФИО1, поданное в Арбитражный суд города  Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подлежало  возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.  

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца  права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем  обращения в суд общей юрисдикции.  

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права и не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост