ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-10295

№ А32-42079/2024

24 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2025 г.,  

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2025 г., заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 18 033 508 руб. 32 коп. (возникший из договора поручительства кредитный долг, неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части финансовых санкций (неустойка) учтены отдельно в реестре. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вводя в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2023 г., и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

С указанными выводами, в том числе о соблюдении судом первой инстанции правил об извещении стороны о рассматриваемом споре, согласился суд кассационной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова