79016_1516757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансИнвест» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу  № А66-17231/2019 Арбитражного  суда Тверской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФинансИнвест» (далее – истец, общество «ФинансИнвест») к обществу с  ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (далее – ответчик, общество  «Котлоэнергетик»)  

о взыскании 605 000 рублей неосновательного обогащения, 19 782 рублей 

67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.01.2019 по 21.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты,  

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2020, исковые требования полностью удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить,  ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь  положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса, исходил из того, судами допущены  существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, поскольку согласно критериям, установленным пунктом 1 части 1  статьи 227 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи иска),  настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку сумма, заявленная обществом «ФинансИнвест» к  взысканию (624 782 рубля 70 копеек), превышала 500 000 рублей; общество  «Котлоэнергетик» не признавало денежное обязательство, просило рассмотреть  дело по правилам общего искового производства.  

Суд округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  пределах их осуществления. 

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене  обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова