ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-6005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 г. по делу № А40-16519/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2025 г. по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» (далее – общество «Мехобработка-XXI век») к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» (далее – общество «Интра Логистикс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, 

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros (гос. № Е406УХ/82) и полуприцепа фургона 972200 (гос. № АХ0311/31), автопоезда в составе грузового автомобиля КАМАЗ-5490 (гос. № Т089НК/31) и полуприцепа Тонар  

9888 (гос. № АХ5438) и автопоезда в составе грузового автомобиля MAN TGS (гос. № У095УМ777) и полуприцепа Kogel S24-1 (гос. № ЕК6637 77). 

В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения грузовой автомобиль КАМАЗ 5490 (гос. № Т089НК31) и полуприцеп ТОНАР 9888 (гос. № АХ5438), принадлежащие обществу «Мехобработка-XXI век». 

Виновником аварии был признан автомобиль MAN TGS (гос. 

 № У095УМ777), принадлежащий обществу «Интра Логистикс». Водитель автомобиля погиб. 

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS (общества «Интра Логистикс») на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ № 0274994939.  

Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и обществом «Интра Логистикс» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) AI232765655-1, в соответствии с условиями которого лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» составляет 3 000 000 рублей. 

Общество «Мехобработка XXI век» 7 июля 2023 г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.  

Письмом от 26 июля 2023 г. страховая компания сообщила о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении. 

Общество «Мехобработка XXI век» 11 декабря 2023 г. представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 г. 

Страховая компания 9 января 2024 г. выплатила страховое возмещение в сумме 1 239 000 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика Банка России). 

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец обратился за независимой экспертизой, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет 6 936 700 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - методика Минюста России 2018 года) и составил 6 9366 700 рублей. 

 По мнению общества «Мехобработка XXI век», страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 2 161 000 рублей: (400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО) + 3 000 000 рублей (пункт 2 договора ДСАГО) –  

1 239 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а общество «Интра Логистикс» должно возместить ущерб в размере 3 753 600 рублей (6 936 700 рублей (причиненный ущерб) +  

1 200 рублей + 75 700 рублей (эвакуация тягача к месту осмотра экспертом) + 125 000 рублей (эвакуация транспортных средств с места ДТП) –  

3 400 000 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой компанией). 

В свою очередь страховщиком также было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Алэкс Груп», в котором размер ущерба был определен по Единой методике Банка России и составил 1 663 700 рублей 63 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично: с общества «Интра Логистикс» в пользу общества «Мехобработка-XXI век» взыскано в счет возмещения ущерба 424 700 рублей 63 копейки и 125 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства. В остальной части иска к обществу «Интра Логистикс» отказано. В иске к страховой компании отказано. 

При этом суды указали, что поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) также предусматривал расчет страхового возмещения по Единой методике Банка России, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, и исковые требования, заявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования к причинителю вреда, суды так же использовали экспертное заключение общества «Алэкс Груп», представленное страховой компанией, и, учитывая размер выплаты, произведенной страховщиком, пришли к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию 424 700 рублей, признав также обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 125 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции также отклонил довод жалобы общества «Мехобработка XXI век» о том, что суды не разрешили его требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты  

страхового возмещения. Суд указал, что в связи с отказом в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку его выплаты. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали нормы права, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем ущерба в случае образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики Банка России не применяются.  

Следовательно, по мнению заявителя, в отношении требований к обществу «Интра Логистикс» надлежит произвести расчет на основании методики Минюста России 2018 года. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении этого требования, указав на то, что поскольку в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано, то основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты этого возмещения отсутствовали. 

Заявитель также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  

08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых разъяснено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, суд имеет право взыскать неустойку. Относительно того, имеется ли пропуск этого срока, суды не высказались. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации