79006_1977584  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-1934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск- Имущество"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу   № А56-125927/2019 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества  "Ультразвуковая техника – "ИНЛАБ" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью "Омск-Имущество" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  "ИНЛАБ-Ультразвук" (далее - общества) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 и  постановлением суда округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственность за совершение действий, повлекших банкротство последнего,  и, не установив наличие у Новика А.А. и общества признаков контролирующих  должника лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов