79003_1846240 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС20-7022 (5, 6) 

г. Москва 8 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кристина» (далее - должник) Аброськина Александра  Витальевича и Мануиловой Светланы Владимировны на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 по делу   № А55-19581/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  Панченко В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя и единственного участника Томазова А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019  признано наличие оснований для привлечения Томазова А.А. к субсидиарной  ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.05.2022, определение суда первой инстанции  от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и его конкурсный кредитор  ФИО2 просят отменить состоявшиеся по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», учел обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу постановлением суда от  14.10.2020 об отказе в признании недействительной сделки должника, и  исходил из недоказанности убыточности сделки, с совершением которой  ФИО1 связывал наступление объективного банкротства должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО4