ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-15667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу № А63-5954/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Лермонтова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит учесть новые доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам; присудить в свою пользу неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда; отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; администрации города Лермонтова вынести определение из-за невыполнения решения суда по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить в соответствующие органы. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 считает новое строительство подъездной дороги, которая явилась предметом спора и по решению суда от 07.08.2018 была демонтирована ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходили из того, что ФИО2 исполнил судебный акт в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра администрацией города Лермонтова от 25.02.2020 спорного земельного участка, который подтверждает факт демонтажа спорной дороги, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра спорной дороги, на осмотр не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. 

В части требования заявителя о привлечении администрации города Лермонтова к уголовной ответственности судами правомерно указано, что возбуждение уголовного дела, как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова