ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 22.12.2015 по делу № А56-64585/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НТС «Градиент» (далее – общество) о признании недействительными  решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 06.06.2015  

 №№ РКТ-10216130-15/000479, РКТ-10216130-15/000148 и № РКТ-10216130- 15/000144; от 07.06.2015 № РКТ-10216130-15/000149 и № РКТ-10216130- 15/000150; от 09.06.2015 № РКТ-10216130-15/000151 и № РКТ-10216130- 15/000152; от 11.06.2015 № РКТ-10216130-15/000491; от 13.06.2015 № РКТ- 10216130-15/000157 и № РКТ-10216130-15/000154; от 14.06.2015 № РКТ- 10216130-15/000160; от 27.06.2015 № РКТ-10216130-15/000168; от 08.07.2015   № РКТ-10216130-15/000188 о классификации товара в соответствии с  

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза (далее – ТН ВЭД),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового  контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало  товар со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.  

 По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код  

ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые  решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1  

ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в  том числе экспертных заключений, руководствуясь положениями ГОСТа Р  52557-2011, суды учли, что преобладающим в исследуемом товаре является  полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию  абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав  абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и  удержания в нем большего количества жидкости.  

Таким образом, основное свойство товару, ввезенному обществом, придает  именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, в  соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен  классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова