ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8116 (1)

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2026 г. по делу № А40-311307/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 двух квартир и включении данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что право собственности ФИО2 на спорные квартиры основано на договорах участия в долевом строительстве, которые были заключены и оплачены в период нахождения в браке с ФИО4, указав также на непредставление в материалы дела доказательств оплаты квартир за счет личных средств ФИО2

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов