ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-16442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 24.08.2018 Контрольно-счетной группы Костромского  муниципального района Костромской области (далее – контрольно-счетная  группа) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.07.2018 по делу № А31-11614/2017 Арбитражного суда Костромской  области  

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного  учреждения Костромского муниципального района Костромской области  «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ  «Никольская СОШ», учреждение) о признании недействительным предписания  от 03.10.2017 № 52,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации Костромского муниципального  района Костромской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 02.07.2018, решение суда отменено, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, контрольно-счетная группа ставит вопрос об отмене постановлений  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, контрольно-счетная группа в рамках  проведения планового контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок за  2016 - 2017 год», проводимого в отношении МКОУ «Никольская СОШ»,  требованием от 22.09.2017 № 46 запросила у учреждения сведения о  расшифровке показателей планов-графиков закупок на 2016, 2017 гг. по  строкам «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей», «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста  тысяч рублей».  

В ответе от 26.09.2017 учреждение отказало в предоставлении  запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие законодательно  установленной обязанности иметь и представлять такую информацию.  

Контрольно-счетная группа выдала учреждению предписание от  03.10.2017 № 52, обязывающее выполнить требование от 22.09.2017 № 46 и  представить информацию.  

Признавая указанное предписание не соответствующим действующему  законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьями 1 – 3, 9, 10, 13, 16 Федерального закона от  07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6- ФЗ). Суд исходил из того, что контрольно-счетная группа, выдавая указанное  предписание, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей как  контрольно-счетному органу муниципального образования в сфере  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.  

Как отмечено судом, в сфере закупок к компетенции контрольно-счетной  группы отнесено проведение аудита, который включает лишь экспертно- аналитические мероприятия, анализ и оценку результатов закупок, достижения  целей осуществления закупок. Истребование документов от учреждения  подразумевает проведение документального исследования отдельных действий  или направлений деятельности учреждения, что может быть осуществлено в  рамках контрольного мероприятия, которое, по смыслу статьи 10 Федерального  закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, отличается от экспертно-аналитического  мероприятия.  

Судом также установлено, что в действиях учреждения отсутствовало  воспрепятствование мероприятию аудита, на которое контрольно-счетная  группа ссылается как на основание для вынесения предписания.  

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда  апелляционной инстанции применительно к материалам дела, с изложенными в  нем выводами согласился.  

В кассационной жалобе контрольно-счетная группа возражает против  выводов судов, обращая внимание, что проводимое ей мероприятие «Аудит в  сфере закупок за 2016 - 2017 год» являлось контрольным.  

Довод не может быть принят во внимание, поскольку содержащаяся в нем  позиция, по существу, подразумевает преодоление законного порядка  осуществления контроля и аналитики в сфере закупок, который разграничивает  понятия проверочной деятельности и аудита.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права доводы жалобы не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Контрольно-счетной группе Костромского муниципального  района Костромской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации