ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу № А60-44059/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2018, определение суда от 08.05.2018 изменено в мотивировочной части, исключены абзацы 7 - 9 на странице 10 определения относительно неприменения срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа от 01.02.2013. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска обществом срока исковой давности как по требованию об оплате стоимости уступленного права по договору от 30.08.2013 № Ц30/08 в размере 1 587 273,02 руб., так и по требованию о возврате заемных денежных средств по договору займа от 01.02.2013 № 3-13 в сумме 2 172 591,04 руб., о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации