ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС25-6769

Дело № А33-22675/2023

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2025 г. 

 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации города Красноярска и предприятию о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде (почве), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив, что орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация уборки территорий от снега, не принял меры по обустройству места под складирование снежных масс, а предприятие, зная о том, что земельный участок, на котором складируется снег, не оборудован в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, осуществляло данные работы и допустило загрязнение почв, пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности солидарно возместить причиненный вред окружающей среде. Расчет вреда судами проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов