ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 308-ЭС14-306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 по делу № А32-3894/2013, 

                                                по иску открытого акционерного общества «Родина» (ст. Челбасская, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ст. Челбасская, Краснодарский край, далее - общество) 

                                                о взыскании 749 206 рублей задолженности и 206 169 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, иск удовлетворен.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2014 названные судебные акты оставил в силе.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Универсал» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Заявление ООО «Универсал» передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

                                                Суды установили, что мотивом обращения ОАО «Родина» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие задолженности на стороне ООО «Универсал» за потребленную последним электроэнергию на эксплуатируемых ответчиком объектах. В целях компенсации расходов за электроэнергию, оплачиваемую истцом по договору энергоснабжения гарантирующему поставщику, сторонами заключен договор от 01.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

                                                Оценив согласующиеся между собой доказательства (в том числе условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, двусторонние акты, подписанные ответчиком без замечаний, а также обстоятельства оплаты ответчиком части выставленных ему счетов) суды пришли к выводу о доказанности получения ответчиком электроэнергии для использования на своем оборудовании. Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату потребленной им электроэнергии, что и явилось фактическим основанием для взыскания с него в пользу истца как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Из доводов заявителя таких оснований не усматривается.

                                                Доводы заявителя (в частности о незаключенности спорного договора; о недопустимости в качестве надлежащих доказательств упомянутых двухсторонних актов; об отсутствии права у истца предоставлять коммунальные услуги; а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права) были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

                                                Заявитель не отрицал факт получения электроэнергии и не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что этот коммунальный ресурс ему поставлял не истец, а иное лицо. При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения общества от оплаты полученного энергоресурса у судов не было.

                                                Вопреки доводам заявителя, из судебных актов не следует, что общество представляло в суд доказательства, подтверждающие иной объем или иную цену поставленного ресурса. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Довод заявителя, основанный на статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значение для дела, поскольку эта правовая норма регулирует правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, в то время как заявитель получает электроэнергию от истца на правах субабонента. К тому же судами не установлено, что энергоснабжающая организация имела претензии к истцу по поводу передачи электроэнергии субабоненту.

                                                Оспаривание обществом достоверности отдельных доказательств осуществлено с нарушением статей 82, 161 АПК РФ, что отмечено в судебных актах.

                                                Уточнение истцом исковых требований не связано с изменением предмета или основания исковых требований и не повлекло изменение взыскиваемой суммы основного долга, в связи с чем права ответчика не нарушены.

                                                Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья 								Самуйлов С.В