ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу  

 № А56-27036/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Универмаг «Звездный» (далее – универмаг), обществу с  ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – общество) о взыскании  982 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2019 по 01.03.2019, процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по день фактического  исполнения обязательства, об истребовании из чужого незаконного владения  имущества, находящегося в помещении  № 107 площадью 64 кв. м,  расположенном на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт- Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.; а также по встречному иску  универмага к предпринимателю о взыскании 205 028 руб. 57 коп.  задолженности по оплате услуг и 282 834 руб. 28 коп. пеней за просрочку  платежа, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.03.2020, указанные судебные акты в части встречного иска и судебных  расходов по встречному иску отменены. Дело в указанной части передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. В остальной части решение и постановление  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении  требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность  предпринимателю спорного имущества и подтверждающих факт нахождения  перечисленного в приложении к иску имущества во владении ответчиков,  отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из  чужого незаконного владения. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации