ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новошахтинск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А53-33861/2017, 

            

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новохаштинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 636 788 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 7 452 355 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы и 51 100 руб. пеней за несвоевременный возврат недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.01.2018 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, отменил решение от 25.01.2018 и взыскал с предпринимателя 1 636 788 руб. 21 коп. долга и 97 958 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел                 №  А53-13110/2011, А53-28500/2013, А53-5502/2014 и исходил из того, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор - предприниматель не возвратил арендуемые помещения арендодателю, по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и неустойку, сниженную на основании статьи 333 ГК РФ до 97 958 руб. 46 коп. Суд пришел к выводу о том, что Комитет не пропустил срок исковой давности, так как о наличии у него права на обращение с соответствующим иском к предпринимателю, стало известно из судебных актов по делу                              № А53-28500/2013.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева