ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-4805     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» на решение Арбитражного суда Приморского края                              от 25.08.2014 по делу № А51-18852/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество «Тройка») к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – общество «Акватехнологии») о признании недействительными результатов проведенного Управлением конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ N 8-Т (пр), Японское море), оформленных протоколом от 26.06.2014 № 4 по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе № 6/14-Пр, о признании общества «Тройка» победителем конкурса № 6/14-Пр, о признании недействительными договоров от 11.07.2014 № 04-6/14/Пр,  от 11.07.2014 № 06-6/14-Пр и применении последствий их недействительности в виде прекращения действия договоров на будущее (согласно уточнениям, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес», общество с ограниченной ответственностью «Данко», общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы».

                                                          Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными результатов конкурса  № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, оформленных протоколом от 26.06.2014 № 4, договоров от 11.07.2014 № 04-6/14-Пр,                                   № 06-6/14-Пр, применены последствия недействительности договоров                   от 11.07.2014 № 04-6/14з-Пр, № 06-6/14-Пр. В удовлетворении искового требования в части признания общества «Тройка» победителем конкурса отказано.

В кассационной жалобе обществом  «Акватехнологии» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004                         № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения такого договора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства урегулирован Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264).

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункта 15 Правил № 264 являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 07.06.2014, гарантийное письмо общества «Акватехнологии» от 25.06.2014 № 02/2506, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 09.06.2014 № 7977, руководствуясь Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами № 264, установив отсутствие на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе в границах Тернейского муниципального района рыбоперерабатывающего завода, о наличии которого было указано в пояснительной записке, приложенной обществом «Акватехнологии» к заявке на участие в конкурсе № 6/14-ПР, принимая во внимание непредставление обществом «Акватехнологии» сведений, подтверждающих расположение рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также недостоверность сведений относительно проведения надзорных мероприятий в период с 2012 года по май 2014 года в отношении общества «Акватехнологии», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания конкурса недействительным, что влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Довод общества «Акватехнологии» о том, что отсутствие мобильного берегового производственного объекта на момент подачи заявки на участие в конкурсе в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, при наличии технической возможности доставки такого объекта в границы рыбопромыслового участка, само по себе не является критерием допуска или отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, судами отклонен как противоречащий положениям   Правил № 264.

Иные доводы жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина