ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-3326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу № А35-3350/2013

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (г. Курск, далее – общество, заявитель) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) о взыскании упущенной выгоды,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям норм права. В частности, по мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер для получения доходов для сдачи имущества в субаренду, поскольку с 24.09.2010 по 22.02.2011 комитет был против сдачи имущества в субаренду и не дал бы соответствующее согласие.

                                                Изучив кассационную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

                                                Как установлено нижестоящими судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу № А35-1326/2010 комитет обязан совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1.

                                                22.02.2011 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №09-2011/02/В вышеуказанного помещения.

                                                Полагая, что в результате отказа комитета добровольно реализовать преимущественное право общества на приобретение спорного имущества истец не имел невозможности сдать помещения в аренду с 01.02.2010 по 01.02.2011, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 426,24 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество не приняло необходимых и достаточных мер для снижения размера понесенных им убытков и для сдачи имущества в субаренду, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт того, что в указанный период заявитель обращался к комитету с просьбой дать разрешение или выставить спорное имущество на торги с целью заключения договоров субаренды. При этом суды учли тот факт, что в рамках дела № А35-15616/2011 суд взыскал с комитета убытки в размере 837 849,96 руб., которые понесло общество в связи с тем, что в результате отказа в приватизации спорного имущества оно было вынуждено с 01.02.2010 по 22.02.2011 необоснованно вносить арендную плату за помещение. 

                                                Доводы общества, касающиеся оценки доказательств, были рассмотрены компетентными судами по настоящему делу. Вопреки мнению общества, судебные акты не могут быть основаны на предположениях об обстоятельствах, которые в действительности не существовали и не доказаны заинтересованной стороной.

                                                Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, рассмотрению не подлежат в связи с ограниченной компетенцией суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

                                                Прочие доводы общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.