ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-13360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Комплексный проектный институт» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу   № А40-76459/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств, совершённых должником в период с  30.10.2015 по 06.10.2016 в пользу открытого акционерного общества  «47 ЦПИИ» в общем размере 14 181 364 рубля 37 копеек, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками,  заключенными за пределами периодов подозрительности и  предпочтительности, не выявив иных пороков, выходящих за установленные  законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих  применить к данным сделкам положения статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не  допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк