ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 по делу№ А49-5528/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного сторонами полисом ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017, и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что страхователь при заключении договора страхованияот 19.06.2017 ДСТ № 0008721239 умышленно не сообщил существенные обстоятельства о степени риска – о наличии договора аренды застрахованного транспортного средства – ООО «Зета Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом умысла ответчика на совершение обманных действий в отношении истца при заключении договора страхования и недоказанности факта сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном транспортном средстве при заключении спорного договора страхования.

При этом суды пришли к выводу о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, был не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина