ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301ЭС196116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А4333539/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 23.08.2018 № 18100329 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки факт несоблюдения обществом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Управлением установлено, что обществом не принят товар (ноутбук) у потребителя для проведения проверки качества.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходил из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, позволяющих бесспорно установить факт отказа заявителя принять товар для проведения проверки качества.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о наличии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин